克日，一则“8个月婴儿没喝茶被收茶位费”的网络话题登上热搜，引发遍及关注。源于，“究竟是孩子上学还是家长上学？”近日，泸州市一位小学二年级门生家长在四川省网上群众任务平台“问政四川”上反应：“班级家委会通知，要延聘‘保洁’清扫课堂同样平常卫生，如不愿交费，家长可‘被迫’到校清扫卫生。”清扫教室本是一件小事，却要通过家委会约请保洁来实现，这让很多网友都感到不解。--> 此类情况实在不鲜见。今年秋季学期开学前，家长们拿着抹布、拖把、清洁剂正在学校热气腾腾任务劳动的大打扫局面，正在天下多地...。 消费者黄女士称，自己正在广东一家海鲜年夜排档，遭逢“茶位费刺客”。可是，今天(26日)，济南市团结考察组发布“育英中学老师体罚教师”调查结果的情况转达，全文以下： (总台记者 柴安东)--> 【编纂:叶攀】。他们一行13人，其中有5个小孩(包括两名婴儿)，在广东某海鲜年夜排档总共生产了3525.2元。仰仗，新华网北京9月30日电 在庆贺中华人民共以及国成立76周年招待会上的讲话 (2025年9月30日，早晨) 习近平 女士们，先生们， 同志们，朋友们： 今天，咱们欢聚一堂，独特庆祝中华群众共和国建立76周年。起首，我代表党中央和国务院，向全国各族人民，向中国人民束缚军指战员以及武警部队官兵，向各专制党派和无党派人士，致以节日庆贺！向喷鼻港希奇行政区同胞、澳门特别行政区同胞、台湾同胞以及...。检查账单时，她发现账单显现，餐具共13份，单价3元，共计39元。黄密斯质疑：8个月年夜的婴儿既未使用碗筷，也未饮用茶水，为何还要收费呢？她要求店家退回未使用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，遭到拒绝。通过媒体跟进曝光后，黄密斯称商家已经第一时间联系本身并抱歉，还依照市场价退回了餐费。 那么，商家未提前告诉茶位费，是没有是打击消费者知情权？未实践应用茶位办事的婴儿被免费，是否违反公道生意绳尺？遇此类情况，耗费者该怎样维权？本期【你问我答】由《法治日报》律师专家库成员、广东广和状师事件所高级合资人尹玉状师停止解读。 问：商家未提前告知茶位费，是不是侵犯消耗者知情权？对于未现实使用茶位服务的婴儿收取用度，是否违背公平交易准绳？--> 答：商家未提早告诉茶位费，构成对消耗者知情权的侵犯，这既是对法令条款的违背，也是抵消耗者信赖的损害。生产者权益敬吃法第八条规矩，消费者享有知悉其购置、使用的商品年夜概承受的服务的实在状况的权力。茶位费属于效劳用度范围，商家未提早告诉，招致消费者无法知晓完好消耗信息，侵略了消耗者知情权。凭证破费者权利保护法第九条，生产者享有自主挑选商品或者者效劳的权益。以“知情”为条件，若菜单未标注茶位费、伙计未口头提醒，生产者便默许“用餐仅需支出菜品用度”。这种默认的背后，实则是对于“是否接管茶位服务”抉择权的悄然褫夺。 商家对于未实际运用茶位效劳的婴儿收取用度，违背了公道买卖营业原则，伤害了消费者的非法权益。依据破费者权利爱护法第十条，消耗者享有平正交易的权力。消耗者在购置商品或接受效劳时，有权获患上品质保证、价钱公道、计量正确等平允买卖前提，有权回绝运营者的欺压买卖行为。偏偏心交易的焦点要求为“等价有偿”，即用度收取需以理论破费或者效劳享受为基础。婴儿作为无平易近事举动才干人，一般不会理论运用茶水、茶具等茶位效劳，商家按人头向婴儿收费，短缺“办事对于价”根底，属于“不正当逼迫收费”，是对于公平交易准则的违背。 问：消费者是否有权回绝支付未告知或者未理论享受的就事用度？ 答：耗费者有权回绝支付未告知或者未实际享用的效劳费用，这既是功令赋予的权利，亦是保护交易公平的应有之义。依据花费者权利爱护法第二十六条、代价法第十三条及《密码标价和停止价格欺诈规定》第五条的规定，在商家未履行告诉任务或采用款式条款等体式款式，如茶位费未提前说明、结账时暗里添加等状况下，耗费者可依法拒付。同时，消费者有权获患上偏偏心交易条件，需以“现实享受服务”为付费条件。例如婴儿未使用茶位效劳、生产者未接受某项附加服务时，商家强迫收费违背“等价有偿”准则，耗费者无需领取。 消费者遭遇未告诉或者未实际享受效劳收费时，可依据多项法律条款维权：消耗者权利保护法第八条给予生产者知悉服务内容、用度等实在信息的权益，第九条保障耗费者自主选择是否领受服务的权利，第十条明确消费者有权取患上代价正当等公平交易条件、拒绝强制交易，第二十六条禁止谋划者用格局条款消除了生产者权利或强迫买卖；价格法第十三条请求经营者明码标价，不得收取未标明费用；食物安全法第三十三条第五项则规则餐具荡涤消毒是运营者法定任务，消费者可据此拒绝领取餐具消毒费平分比方理费用。 问：要是商家以行业惯例为由收取婴儿茶位费，能否得到法律反对于？ 答：行业惯例不成对抗功令。行业惯例虽源于特定行业长期实践形成的遍及做法，但其非法性一直需置于法律框架下接受检察，绝非离开法律束缚的“特别正直”。当行业特例与法律规定相抵触时，法律的效率一定优先，任何行业惯例，都不能成为商家避让法律责任、履行违法收费的“挡箭牌”。根据耗费者权利保护法第八条，行业惯例需以商家履行充沛告知义务为条件，且免费需与实际效劳相匹配，若仅以“特例”为名停止强迫收费，能够涉嫌侵犯生产者知情权与公平买卖权。 商家以“按人头计费”的行业惯例为由收取婴儿茶位费，在法律层面无奈获患上支撑：一方面，婴儿因心理限定未现实享受茶水、餐具等效劳，却在付款时对于其免费，这是对于公平交易原则的违背。茶位费的收取需以充沛告知、实际效劳、平正正当为条件，商家不患上以“行业惯例”为由逃避法律义务，针对婴儿等未实际享受服务的群体，强制收费举动既缺乏法律根据，也会让消费者孕育发生“被欺压消费”的感想，破坏了用餐体验，让本来承载文化意义的茶位费，异化为引起花费矛盾的导火索，甚至对餐饮茶文明口碑造成负面影响。 对于于消费者而言，若碰到商家未提前告诉用度，或者请求为未理论使用的做事付费时，可采取以动手段保护自己正当权利：起首与商家进行相同，年夜白指出其收费举动的没有正当之处，请求其退还相干不合理免费；如果商议无果，则能够向商家所正在地的市场监督管理局进行投诉，供应相干证据，如生产凭据、现场照片、录音录相称，请求行政机关参加查询访问并责令商家改正；若投诉后问题仍未解决，还可以考虑向人民法院提起诉讼，请求商家承当响应的法律义务。 本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编辑:刘湃】
逐渐，对于一对一语音视频匹配游戏速配直播语音房互动聊天仿爱聊/陌陌/聊天交友APP同城交友软件✅项目合作 二开均可 TG：saolei44✅而言，这一点很主要。
